måndag 2 november 2009

Men vadå, väpnat rån är väl helt okej?


En tidigare kriminell kille tar med sin ett vapen och rånar nån. Han försvarar sig med 1. Han menade inte att stjäla nåt. Nähä? Pistolen var alltså bara en prydnad? Eller råkade den följa med? Och du slant bara när du grabbade en massa grejer som du stoppade på dig? "Ojsan där åkte det visst ner lite pryttlar i fickan." 2. Han förstod inte att det var olagligt. Nej det är klart, vi har ju hört om de amerikanska skolorna och deras allmänbildning, det är skolorna som inte sagt till barnen att ajabaja, att dra ett dödligt vapen och rikta det mot nån och sen ta dens saker, det är fel, det får man inte göra. Så måste det ha gått till. Att han rimligtvis borde ha nån slags uppfattning om vad som är lagligt eller inte kan ju inte behöva krävas i en rättssal. Inte alls.

Syftningsfelen i rubriken gör det dock egentligen omöjligt att utröna vad som hänt. Först menade han inte att stjäla något. Men sen dömdes han för kidnappning och ett väpnat rån. Han förstod inte att det var olagligt. Vad han inte förstod var olagligt framkommer inte alls. Vapnet, rånet, kidnappningen, vad?

Sen förstår jag inte hur man blir dömd till 'minst 15 år i fängelse'. Det är som att ha provanställning, eller tillsvidareanställning. "Du får vara inlåst här i en liten bur i 15 år sen får vi se."





Aftonbladet, 6/12 2008

Inga kommentarer: