Vadå i vems kalsonger?!?

*fniss*



Expressen, 19/8 2008

Förbjud skånska!

Det är faktiskt väldigt roligt att 34% av Expressens läsare vill förbjuda skånska i radio och TV. Personligen skulle jag vilja förbjuda Stockholms-dialekt på alla typer av kundtjänst per telefon.
"Heeeeeej, välkommen till Treee, vad kan jag hjelpa till mee?"
(Ja till att börja med kan du prata normalt.) "Min telefon fungerar inte."
"Nee guu vad jobbit! Har du provat slå på deen?"
(Ja, jag är inte efterbliven för att jag pratar norrländska) "Den är på."
"Jaahaaaaa. Om du säger ditt nummer så vore det super så kan jag kollaahh." (Varför knarrar de alltid lite på slutet av en mening?)

Etc.




Expressen, 30/9 2008

Men vadå, väpnat rån är väl helt okej?

En tidigare kriminell kille tar med sin ett vapen och rånar nån. Han försvarar sig med 1. Han menade inte att stjäla nåt. Nähä? Pistolen var alltså bara en prydnad? Eller råkade den följa med? Och du slant bara när du grabbade en massa grejer som du stoppade på dig? "Ojsan där åkte det visst ner lite pryttlar i fickan." 2. Han förstod inte att det var olagligt. Nej det är klart, vi har ju hört om de amerikanska skolorna och deras allmänbildning, det är skolorna som inte sagt till barnen att ajabaja, att dra ett dödligt vapen och rikta det mot nån och sen ta dens saker, det är fel, det får man inte göra. Så måste det ha gått till. Att han rimligtvis borde ha nån slags uppfattning om vad som är lagligt eller inte kan ju inte behöva krävas i en rättssal. Inte alls.

Syftningsfelen i rubriken gör det dock egentligen omöjligt att utröna vad som hänt. Först menade han inte att stjäla något. Men sen dömdes han för kidnappning och ett väpnat rån. Han förstod inte att det var olagligt. Vad han inte förstod var olagligt framkommer inte alls. Vapnet, rånet, kidnappningen, vad?

Sen förstår jag inte hur man blir dömd till 'minst 15 år i fängelse'. Det är som att ha provanställning, eller tillsvidareanställning. "Du får vara inlåst här i en liten bur i 15 år sen får vi se."





Aftonbladet, 6/12 2008

SM i total obegriplighet

Är det inte meningen att en rubrik och en ingress ska ge ett sammanfattande och intrigerande intryck? Det är väl inte meningen att man ska läsa och förstå verkligen absolut ingenting? Det kanske lockar vissa läsare, mig gör det dock bara irriterad.
Varför väntar på Pernilla på sin fjärde njure? Vad hände med de andra tre? Vad i hela fridens namn har Per Oscarsson med allting att göra? Hans dotter tröstar mamma och pappa, men vem är dottern? Pernilla, eller någon annan? Och varför tröstar hon dem? Varför donerade hon sin lever?

Ibland undrar jag om det kanske är medveten strategi från kvällspressens sida. Att skriva totalt obegripliga saker så man skakar lite på huvudet, men kommer tillbaka nästa dag för att se om det står nåt mer totalt obegripligt. Någon typ av cliff-hanger-metod med en touch av isbergsteknik. Eller så har de bara fulla journalister. Ingen vet.




Exoressen, 22/5 2009

Det är tur att det inte finns några krig i världen, eller människor som svälter, eller naturkatastrofer där människor dör, eller våldtäkt och mord, eller världspolitik, eller annat sånt jobbigt som är viktigt, för då kan vi ju lägga all fokus på nåt så otroligt meningslöst som en programledares mustaschs vara eller icke vara!




Aftonbladet, 27/7 2008